不同年龄人群锻炼行为改变的调节变量探究 ——基于对HAPA与TPB整合模型的测评_滚动新闻
摘 要:为进步人们对健康训练行为的猜测和干涉效果,依据健康举动进程取向(HAPA)与方案行为理论(TPB)整合模型为测评根底,经过对我国城市青少年(n=152名)、大学生(n=204名)及城市健康成年人(n=97名)进行问卷的查询与数据剖析。成果标明,(1)HAPA与TPB整合模型更适宜对健康成年人训练行为的猜测与干涉,理论模型更挨近真阶段模型(非接连性方法百分比别离为35%),而大学生和青少年集体显得偏低;(2)行为意向、行为方案和训练行为之间的效果途径因集体的不同而不同,我国健康成年人集体中三者的途径系数呈显着性(Y行为意向与行为方案=0.47,p﹤0.05;Y行为方案与训练行为=0.48,p﹤0.05),而大学生和青少年集体则表现纷歧;(3)行为意向的前因变量在不同集体中表现极纷歧致,在青少年和大学生集体中存在对训练行为的显着直接途径,而非以往以为的直接途径。一起,研讨证明,父亲的训练行为对青少年集体有着更为显着的效果途径(=0.47,p﹤0.05)。定论:该整合模型更适宜对我国成年人健康训练行为的阶段干涉和猜测,对青少年集体和大学生集体的干涉和猜测仅得到部分支撑,许多前因变量存在对训练行为显着地直接途径(如社会支撑,片面标准等),而未能出现阶段性特征,依据不同集体的变量特色进行干涉战略施行才干愈加进步干涉的效果。  要害词:训练行为;健康行为进程取向理论;方案行为理论;调理变量  1 问题的提出  训练行为的构成与干涉越来越成为人们重视的焦点问题之一,其理论研讨也是训练心理学的重要研讨内容。国内外不少文献就此问题打开评论,并逐步构成了多种较为老练的训练行为理论模型。从当时的干流模型来看,首要有健康信仰模型(Maiman,Becker,1977[1])、方案行为理论(Ajzen,1985[2])、转化理论模型(Prochaska,Diclemente,1992[3])、社会认知理论(Bandura,1986[4])及健康进程行为取向理论(Health Action Process Approach,简称HAPA;Schwarzer,1992[5])等,人们对这些理论模型的实证研讨也逐步打开,而且取得许多优异的研讨成果。如在健康信仰模型方面,熊明生(2004)对健康信仰的模型研讨指出[6],该模型对疾病、保健方面的训练行为有显着的猜测效果,但因为存在较多的变量,使得人们无法清楚地知道哪种或哪些变量发挥了更为活跃的效果。张力为,毛志雄(2003)的研讨以为,人们参加体育训练并非是为了防止疾病[7]。因而,危险认知这一调理变量成为人们争论的焦点,以为这一变量的猜测效果是不存在的。在其他几种测评模型方面,也存在许多相似的现象。社会认知理论的最大缺乏在于它的复杂性,尽管能够对训练行为的一些影响要素做出解说,但因为变量间的联系不明,且存在丈量有用性问题,致使从干涉的视点来加以施行难度较大。自我决议理论侧重的是动机的效果,并侧重意向这一中心变量,以为行为意向是训练行为构成的要害调理变量,人们经过内部动机的进步来改动行为意向,并促进训练行为的构成。可是,该理论却并不能处理好内部动机与外部动机的联系。  与前面许多理论比较,方案行为取向理论(简称TPB,下同)与健康行为进程取向理论(简称HAPA,下同)好像在许多研讨中表现出更大的优越性和共同性。方案行为理论假定,人的行为取决于行为意向,行为意向由个人的行为情绪、片面标准和片面操控感所决议。一起,片面操控感对行为的发作具有猜测效果,该理论在实践中得到遍及认可的另一个原因或许在于丈量的快捷性,如谢龙(2009)以青少年为测验方针,选用“训练情绪”量表为测验东西,剖析了各维度与训练行为之间的联系[8],并侧重剖析了行为意向的中介调理效果。孙晓强(2006)查询了参加动机与参加行为之间的联系,研讨指出,内涵动机受许多束缚要素的影响,并指出内涵动机与体育参加频率之间并没有显着的正向联系[9]。因而,从这些研讨来看,方案行为理论好像在实践中表现出较好的使用价值,但因为该理论建立的条件是训练行为的接连性,但在实践中,训练行为的构成或许存在不同的阶段性,而不同的阶段表现出的特征存在显着的不同,如HAPA理论指出,人们健康行为改动能够细分为3个阶段:决议前阶段、决议后举动前阶段及举动阶段,处于不同阶段的个别影响要素会不同,那么,必然其干涉战略也会纷歧样,这就使得方案行为理论或许在干涉范畴中的使用遭到限制。再便是,相关研讨指出,该理论依然有50%的行为意向和行为的方差未被解说(sheeren,conner, Norman,2001)[10],对行为意向前因变量的评论也存在极大的争议,如尽管某个别存在显着的行为意向,但或许并不会导致实践的行为改变。  可是,HAPA理论也并不是幻想的那样完美,尽管,该理论侧重了不同阶段的改变特色,人们能够依据不同的阶段施加不同的干涉战略,但该理论相同存在极大的使用限制性,因为将健康进程划分为3个阶段,那么,在查询影响训练行为变量方面不具有直观性,难以挑选直接性影响变量。一起,许多因子也存在解说力上的问题,如危险感觉。越来越多的研讨指出[11,12,13,14,15],危险感觉是一个能够疏忽的变量,因为大多数训练者并纷歧定是感知到危险存在而参加训练或退出训练的。由此可见,这些训练行为理论在取得各自发展的一起,还存在着一些值得考虑或进一步验证的当地,一起,它们也遭到跨文化布景的查验。面临这两种结构模型的优势和缺乏,我国学者沈梦英(2010)提出了将两个理论模型进行整合的思路(图1)[16]。企图经过对两个模型的整合进步对训练行为的猜测,愈加清楚地知道各调理变量的详细效果,并寻找出干涉途径。但惋惜的是,这还仅是一种理论假定结构,或者说实证性研讨尚显缺乏。  为此,本研讨依据这一整合模型,结合训练行为范畴的相关研讨和知道,提出以下首要假定:(1)HAPA与TPB整合模型对训练行为有较好的猜测效度,但不同集体的信效度或许并纷歧致;(2)训练行为的许多调理变量对不同人群的猜测或干涉效果纷歧,其训练行为的阶段特征存在集体差异;(3)行为情绪、行为意向与训练行为之间的联系是许多以往研讨的焦点,且它们都是重要的查询变量,但三者的联系应该因集体的不同而不同;(4)行为意向的前因变量(使命自我效能、成果等待、片面标准、社会支撑和行为情绪)是重要的查询规模,这些调理变量或许因集体的不同而存在与训练行为的不同途径联系;(5)其他外生变量的效果也是要考虑的要素,如爸爸妈妈、年纪等要素,这些外生变量也或许因为集体的不同而发作显着的改变。总归,本研讨依据这样的一些考虑,企图以HAPA与TPB这一理论模型为测评依据,选取不同集体(城市健康青少年、大学生及城市健康成年人)为测验方针,以能够体系地解说不同集体的训练行为和调理变量的效果表现。  2 研讨规划  2.1 研讨模型及来历  因为HAPA理论与TPB理论存在各自的限制性,沈梦英,毛志雄(2010)等提出以HAPA理论为首要根底,并整合了TPB理论模型的部分调理变量,将这两种模型进行了理论整合(图1),在跨文化研讨的根底大将原HAPA理论的三个阶段(无意向阶段、意向阶段和举动阶段)别离称之为决议前阶段、决议后举动前阶段和举动阶段,而且将危险感觉这一变量进行了除掉,增加了片面标准和行为情绪变量。一起,考虑到现在许多研讨对外生变量的评论,本研讨选取爸爸妈妈、年纪、性别等变量进行查询和剖析,以进一步清晰不同调理变量的效果或联系。  2.2 查询方针  本研讨选取城市健康青少年(简称青少年,后同)、大学生及城市健康成年人(简称成年人,后同)为不同集体进行查询(详细见表1),其间,青少年年纪为15-17岁,共选取152人;大学生为18-23岁,共选取204人,成年人为30-55岁,共选取97人。问卷选用邮递、电子函件及现场发放等方法进行。  2.3 量表的挑选  问卷1:选用沈梦英改编的《体育训练行为查询问卷》[17],详细包含成果等待(6个条目)、行为自我效能(4个条目)、行为意向(3个条目)、应对自我效能(4个条目)、康复自我效能(3个条目)、行为方案(2个条目)及社会支撑(13个条目),选用5点量表方法进行测评。  与此一起,为了查询不同集体不同阶段各调理变量的特征,问卷还包含对“训练阶段”的查询。其间,训练阶段确诊量表包含5道题项,即“请您回想在曩昔4周内,您是否以至少中等强度,进行每周3次,每次30分钟(或至少每周累计1.5小时)的体育活动”?假如答复的是“没有,且无此方案”或“没有,不过我有此考虑”,则判定为处于无意向阶段;假如答复的是“没有,不过我现已考虑并有详细方案了”,则个别处在意向阶段;假如答复的是“是的,最近刚开端”或“是的,现已有一段时间了”,则标明个别处在举动阶段[17]。  问卷2:因为该研讨触及TPB理论模型的相关调理变量,为此,选用Ajzen(2006)的TPB量表进行测评,该量表包含行为情绪、片面标准、行为操控感和意图四个分量表(共14个题项)[18],详细数据剖析中首要是选取了行为情绪和片面标准变量。  文中首要调理变量的界定如下:  使命自我效能:是指个别对自己能够履行某种行为的才干感觉,它是指在无意向阶段,个别还没有举动,但构成了动机[17]。  应对自我效能:也叫坚持自我效能,代表了个别应对在举动坚持阶段行为障碍的才干[17]。  康复自我效能:阐明个别举动失利后及从阻滞点又从头开端举动,指个别中止举动后对自己又从头康复举动的坚信程度[17]。  成果等待:指个别关于自己行为成果的片面等待[17]。  行为意向:个别是否有参加训练的方案,愿意在多大程度上去参加训练,方案为此支付多大的尽力[17]。  片面标准:是指个别在施行或不施行某一训练行为时,片面感遭到的社会(别人)压力[7]。  社会支撑:个别所感遭到的来自社会、别人对自己参加体育运动的支撑和鼓舞[19]。  行为情绪:个别在不同的归纳水平上对训练的必定、否定或中性的点评[17]。  3 成果与剖析  3.1 HAPA与TPB整合模型的信、效度查验  经过spss信度剖析发现(表2),不同集体各量表的信度表现出必定的差异,就青少年集体而言,各分量表的信度系数不高(科隆巴赫系数为0.564-0.847之间),不同比较大,举动方案、行为情绪及消沉成果等待分量表信度系数较低。大学生集体有着相似的特征(系数为0.632-0.834之间),其间活跃成果等待、使命自我效能、社会支撑、行为意向等分量表信度偏高。比较之下,成年人的各分量表信度系数较高,但消沉成果等待分量表信度偏低。从三组集体的信度剖析来看,成年人集体的信度较为适宜,且消沉成果等待变量在三组集体中的信度均不是很高,这与以往一些研讨成果相共同,即消沉成果等待或许是一个能够忽视的变量。  为了进一步查询该模型在不同集体测评中的结构效度,以进一步清晰训练行为各调理变量的不同影响,研讨中选用AMOS17.0软件对模型中的各要素进行了验证,办法选用最大似然法。首先从取得的拟合指数来看(表3),成年人群的各项拟合指数相对较高,其次为大学生集体,青少年集体的拟合指数相对较低(如2/df=1.741,可承受规模为2~5)。别的,从不同集体的各途径系数和解说力来看(表4),青少年和大学生集体之间存在多条不显着途径,且各途径的解说力也相对较低,但社会支撑、行为情绪和使命自我效能与行为意向之间存在显着途径,标明这些调理变量仍是有助于行为意向的转化,为此,这儿支撑这些变量对行为意向的显着效果。可是,行为意向与行为方案、行为方案与行为途径之间的直接途径在这两个集体中并不显着,因而,在训练行为的构成阶段上这些调理变量并纷歧定发挥很好的直接效果,如具有高行为情绪的个别并不意味着便是高的训练行为者,也便是在这两个集体中行为意向的中介效果并没有得到表现,这与以往提出的行为意向是重要中介变量的定论并纷歧致[20,21]。  表4 标准化途径系数一览表  3.2不同集体训练行为在不同阶段的方差剖析  相关研讨现已指出[22,,23]HAPA理论模型中各调理变量与训练行为阶段的匹配程度,这儿为了进一步对整合模型的各调理变量在不同阶段的匹配程度进行查询,对不同阶段的样本状况进行了计算(表5),并继而进行了ANOVA剖析和过后查验(Tuekey HSD,表6)。成果显现,不同集体之间出现出必定的差异性,如青少年和大学生为例,应对自我效能、康复自我效能、片面标准、行为情绪及行为意向等调理变量在不同阶段并没有表现出差异性,即在不同的训练行为阶段并不存在非接连性特征,而非接连性是模型挨近真模型的一种典型表现[24] ,当然,这必定论或许受不同阶段查询样本量的影响(如本次查询青少年和成人年集体中处于决议后举动前阶段的份额人数较低)。从不同集体的这一剖析来看,青少年出现非接连性方法的百分比为25%(5/20),大学生为20%(4/20),而成年人出现这一方法的百分比为35%(7/20)。  由此可见,成年人各调理变量愈加契合这一整合模型的特色,青少年和大学生集体中存在一些调理变量并纷歧定契合该整合模型的阶段性特征,如行为情绪、行为意向等,一些研讨曾指出[25,26,27],行为意向在训练行为的发作进程中发挥了重要的中介变量的效果,可是,本研讨显现,行为意向对青少年和大学生集体而言并非如此。比较之下,社会支撑、成果等待、使命自我效能等调理变量更具有非接连性方法,预示着这些变量或许愈加契合该整合模型的特色,加强社会支撑和使命自我效能或许愈加有助于他们训练行为的终究构成。  表5 本研讨各阶段参加者的人数及份额一览表  3.3 各调理变量在整合模型的非线性趋势  依据sutton的理论,当模型的非线性趋势十分显着时,则标明该模型为真模型[28]。为此,在这儿对不同集体的各调理变量进一步进行了线性和二次方曲线剖析(表7),从取得的曲线剖析来看,成年人集体的非线性趋势十分显着,即愈加契合真阶段模型的定论,而青少年集体和大学生集体出现了不同程度的非线性趋势,或者说仅表现出必定的非线性趋势,因而,这只能说是在部分上支撑了该整合模型为真阶段模型。  3.4 该整合模型前因变量的直接效果途径  早年面的剖析能够看出,处于该整合模型的前因变量(使命自我效能、活跃成果等待、消沉成果等待、片面标准、社会支撑和行为情绪)在不同集体中的效果表现并纷歧致,尤其是青少年和大学生集体傍边,或许并纷歧定契合该整合模型的阶段性特征,这也是本研讨的假定之一。为此,在这儿笔者对这些前因变量与训练行为之间进行了直接途径剖析(表8),成果显现,青少年集体和大学生集体在活跃成果等待、片面标准和社会支撑变量上存在显着性效果途径,且解说率相对最高,这预示着这些变量对该集体的直接效果是显着的。而关于成年人而言,仅使命自我效能对训练行为存在显着直接途径,其他变量并无显着效果。因而,这进一步标明,该整合模型或许更适宜健康成年人的训练行为干涉,而关于青少年集体和大学生集体而言,尤其是青少年集体,该整合模型并纷歧定有用,实践上,经过社会支撑、片面标准等变量的调控可直接干涉该集体的训练行为,行为意向和行为方案等中介变量在该集体的健康行为构成中并纷歧定存在。  3.5 外生变量的相关影响  本研讨的假定之一是要评论不同外生变量或许对不同集体的训练行为发作不同的改变,为此,在这儿笔者对HAPA与TPB整合模型进行了外生变量的弥补(图3),首要是考虑爸爸妈妈、性别、年纪等要素的影响。考虑到HAPA与TPB模型在青少年和大学生集体中的纷歧致性,首要查询了这些外生变量对青少年和大学生集体训练行为的影响(图2,3),成果能够看出,爸爸妈妈训练对青少年和大学生集体存在显着的效果,尤其是父亲训练对青少年集体存在显着的正向影响效果(=0.47),其次是年纪上存在显着的正向影响(=0.33),性别和母亲的影响不是十分的显着。因而,结合前面的剖析能够以为,对青少年集体的训练行为干涉纷歧定契合训练行为构成的阶段性特征,而爸爸妈妈训练或许是一重要的直接性调理和干涉变量,尤其是父亲训练或许影响更为活跃。  4 讨 论  因为考虑到现有训练行为理论构成的文化布景及自身研讨中存在的一些缺乏,国内学者现已开端对一些训练行为理论进行整合性研讨,其间HAPA与TPB整合模型是在以往研讨的根底上,由我国学者沈梦英于2010年提出的,也是对训练行为理论的一种本土化改造,该理论的提出好像愈加挨近实在模型结构。一个真模型的提出有必要即简略又要契合数据的计算剖析,即有必要得到实证数据的支撑。经过对不同集体的测验显现,从得到的各项拟合指数来看,根本能够满足要求,尤其是关于健康成年人这一集体,理论模型拟合较好,青少年集体的各项拟合指数略显偏低(如2/df=1.742,计算规模为2~5之间[29]),其信度也并不是十分高,这在必定程度上预示着该理论模型或许愈加适宜对健康成年人的猜测和干涉。  作为一种理论模型的拟合指数首要用于模型的整体性点评,还需要经过途径载荷、数据解说率等方针来反映详细的结构拟合状况。经过对该整合模型12条途径的剖析可知,成年人的各途径系数较高(表4),一起,也展现出来较高的解说率。青少年和大学生集体的途径系数和解说率较低,尤其是青少年集体显得更低,这进一步预示着各调理变量对青少年和大学生集体的效果途径或许存在纷歧致状况,即结构模型的拟合性并纷歧定很高,其训练行为的构成或许存在其他理论结构模型。也正是因为如此,本研讨对影响训练行为构成的使命自我效能、成果等待(分为活跃成果等待和消沉成果等待)、片面标准、社会支撑及行为情绪五个变量与训练行为的直接效果途径进行了剖析,成果显现,对青少年和大学生集体而言,活跃成果等待、片面标准和社会支撑变量具有显着的直接途径(p﹤0.05),尤其是社会支撑变量的途径系数最为显着(Y青少年=0.527; Y大学生=0.463),其解说率也相对较高,这或许标明社会支撑要素是重要的直接干涉变量,青少年和大学生集体能够经过这一变量来进行训练行为的干涉。  当然,模型的实在与否还要承受非接连性和非线性的查验,依据Sutton的观念,只要模型出现较高的非线性趋势时才干支撑模型为真模型的定论,一起,依据计算学原理,多项式趋势剖析能够用来查验各调理变量的非线性趋势。为此,本研讨经过方差剖析和二次方曲线的方法对该模型进行了非接连性和非线性查验(表7),非接连性查验的意图是为了查询终究哪些变量在详细的阶段转化中发挥了重要的效果,从成果来看,不同集体之间存在较大的距离,青少年集体中使命自我效能、活跃成果等待、消沉成果等待、社会支撑等变量存在显着的非接连性方法(百分比为25%);大学生集体则是使命自我效能、康复自我效能、活跃成果等待、举动方案、社会支撑与行为情绪等变量存在显着性非接连方法(20%);成年集体则表现出更多变量上的非接连性方法(百分比为35%)。一起,在线性趋势和二次方曲线的剖析中发现,青年集体和大学生集体表现出了更多显着线性趋势的调理变量,如应对自我效能、康复自我效能、举动方案、片面标准及行为情绪等,依据真模型判别的相关理论,这预示着HAPA与TPB整合模型在青少年和大学生集体中存在更多的线性趋势,而因为非线性趋势是判别一种模型为真模型的重要依据,因而,能够估测该整合模型或许愈加适宜对健康成年人群的测验和训练行为干涉。  行为情绪和行为意向是许多训练行为理论评论的两个重要调理变量,不少研讨也对此打开证明,Ryan E R(2005)指出行为情绪与行为意向和训练行为之间尽管存在必定的线性联系[30],可是这种联系存在必定的阈值,即当行为情绪到达必定程度后才具有更为显着的效果,一起,这种效果还受社会认知变量的显着影响;Allport将训练情绪分为方针情绪和行为情绪[31],方针情绪对训练行为起侧重要的猜测效果,方针情绪对行为有直接的发动效果,而不是行为情绪;Trandis在情绪――行为方法中指出,情感是情绪的决议要素[32]。无论怎样,从以往的许多研讨来看,行为情绪、行为意向与训练行为之间的联系并纷歧致,从本研讨成果来看,三者之间的显着途径联系在健康成年人中表现得更为显着,关于青少年和大学生集体而言,三者之间的显着途径并不存在。也正是依据这样的一种考虑,本研讨对决议前阶段的5个前因变量与训练行为之间进行了直接途径的计算剖析(表8),以便更为直观地调查效果效果,从这些调理变量的直接效果途径来看,活跃成果等待、片面标准和社会支撑等变量表现出显着的效果途径,尤其是社会支撑变量(途径系数0.527,P﹤0.05),但一起也发现,行为情绪变量的直接性效果不显着,因而,这或许预示着行为情绪对青少年和大学生集体而言并不是首要的调理变量,当然,这必定论还有待于证明。但不少研讨也指出,关于青少年集体而言,他们愈加简单受爸爸妈妈等要素的影响,而不是行为情绪自身。  为此,本研讨进一步查询了这些外生变量的影响(这也成为本研讨的假定之一),从本研讨的计算份额来看,爸爸妈妈为训练者意味着其绝大多数子女为训练者(图2),不然反之,笔者并由此进行了理论模型的查验(图3),从查验的各项方针来看,性别与母亲训练与否对训练行为不具有显着性影响(值为-0.14和0.12),年纪和父亲训练行为变量对青少年训练行为存在显着效果途径(值为0.33和0.47),尤其是父亲训练行为这一变量的影响更为显着,这或许预示着关于青少年集体而言,父亲是否训练将会发作十分重要的影响,从社会支撑要素来看,对青少年进行训练行为干涉应侧重考虑父亲的训练行为。事实上,不少国外学者也对这一变量进行了研讨,Julien E(2005)提出了爸爸妈妈对子女训练行为影响的结构模型[33],并经结构性验证得出了相似的定论;Felson MB(1986)研讨了爸爸妈妈对子女参加体育运动的影响,并提出了相应的干涉战略[34]。当然,也存在一些纷歧致的定论[35,36,37],但从本研讨来看,支撑父亲对子女训练行为具有显着影响效果的定论。  总的来说,HAPA与TPB整合模型对健康成年人具有更高的结构效度,表现出更为显着的非接连性和非线性趋势,在训练行为猜测和干涉方面或许更为挨近真阶段模型,对大学生和青少年而言,尤其是青少年集体,该整合模型的信度和效度并不是很高,从非接连性和非线性趋势来看也仅仅部分变量上得到支撑,经过对使命自我效能、活跃成果等待、消沉成果等待、片面标准、社会支撑和行为情绪的直接途径剖析显现,社会支撑变量具有重要的影响效果,这一点在随后的结构性验证中也得到了证明,因而,未来训练行为的干涉性战略应依据不同人群的训练行为构成特色加以施行。  5 结 论  1.HAPA与TPB整合模型对健康成年人群更为适宜,结构模型愈加契合真模型的定论,在不同阶段(决议前阶段、决议后举动前阶段和举动阶段)表现出了显着的非接连性和非线性趋势,而关于青少年和大学生集体而言,无论是模型的信、效度查验,仍是从非接连性和非线性计算来看,模型仅仅在部分调理变量上得到支撑,青少年和大学生集体应倾向于社会支撑、片面标准、使命自我效能和活跃成果等待等变量的影响效果,尤其是这些调理变量的直接性效果。  2. 行为情绪、行为意向和训练行为之间的联系是现在训练行为范畴评论较多的一个论题,且不同的研讨支撑不同的定论(或许因为集体不同而导致),如行为情绪只要经过行为意向而发作效果,但这一特色在青少年和大学生集体之间并没有得到表现,或许因为是年纪阶段的原因,处于这一时期的人群更为重视社会支撑和活跃成果等待等变量的干涉效果,如爸爸妈妈的训练与否或许有更为活跃的影响,而具有高行为情绪的个别并纷歧定便是训练行为者。  3.研讨中以青少年为事例,对爸爸妈妈、性别及年纪等外生调理变量对训练行为的影响进行了验证,从成果来看,父亲和年纪两个变量具有更为显着的效果途径(途径系数别离为0.47和0.33),而性别和母亲的影响并不显着(-0.14和0.12),因而,未来对青少年集体训练行为的干涉应加强爸爸妈妈的影响效果。  4. 训练行为理论的重要效果在于对实践的干涉施行,该研讨尽管查询了不同变量的效果途径和解说力,并提出和验证了相应的假定,但这还仅仅是对HAPA与TPB整合模型的一种试探性或修订性研讨,终究提出的各调理变量详细效果怎么还需实践的查验。因而,未来应加强这一模型的干涉性实践查验。  原文来历:《体育科学》2014年第10期  作者:周君华,鲁东大学体育学院

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注